ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-20275 (10) 

г. Москва 3 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная фирма «Партнер» (далее – должник) и Барискина  Андрея Петровича на постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024  по делу № А40-315795/2018 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 производство по  жалобе Барискина А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Косопалова В.В. прекращено.  

Барискин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного  определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление  удовлетворено; определение от 21.11.2022 отменено; назначено судебное  заседание по рассмотрению жалобы Барискина А.П. на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Косопалова В.В.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  указанное определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении  заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Должник и ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановления  апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»,  и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь  открывшихся, не являются таковыми.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2