ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-АД15-9275

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области Юлдашева Ю.З. на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 по делу № А23-6884/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу по заявлению Администрации городского поселения «Город Козельск» к Территориальному отделу № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 № 7-К-1348-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

установил:

Администрация городского поселения «Город Козельск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 № 7-К-1348-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, заявление администрации удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Начальник Территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области Юлдашев Ю.З. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и оставить оспариваемое постановление административного органа без изменения.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемым постановлением административного органа администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение требований абзаца 1 пункта 3.1.1.1, пункта 3.1.2, подпунктов «б», «в» пункта 3.1.3 Правил благоустройства территории городского поселения «Город Козельск», утвержденных решением Козельской городской Думы городского поселения «Город Козельск» от 26.07.2012 № 199, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка, не имеющего собственника и не оформленного надлежащим образом.

Основанием для вынесения административным органом названного постановления послужил факт обнаружения стихийной свалки на земельном участке в районе гаражного массива позади многоквартирного дома № 9 по ул. Садовая города Козельск.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, администрация оспорило его в Арбитражный суд Калужской области.

Частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории муниципального образования «Город Козельск» определен Правилами благоустройства территории городского поселения «Город Козельск», утвержденными решением Городской Думы от 26.07.2012 № 199 (далее – Правила № 199).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие доказательств того, что именно администрация, а не иное лицо, во исполнение требований Правил № 199 должно обеспечивать уборку спорной территории, а также доказательств того, что земельный участок, на котором образована стихийная свалка, не связан с рядом находящимися домовладениями, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и вины администрации в его совершении.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменили его.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, связанных с недоказанностью административным органом вины администрации в совершенном административном правонарушении.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 по делу № А23-6884/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу начальника Территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области Юлдашева Ю.З. – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов