ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-11552(20)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 14 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2026 г. по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за производством с учётом дополнительного соглашения и изменений, заключённого между должником и ФИО2, и совершённых в рамках договора платежей на размере 395 306 787 руб. 23 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2026 г., определение суда отменено в части применения последствий недействительности сделок: с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу должника, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности мнимости правоотношений сторон, документооборот являлся формальным, услуги оказывались для должника его работниками и привлеченными организациями, у исполнителя отсутствовали необходимые для оказания услуг лицензии, при этом он получал вознаграждение, в десятки раз превышающее средние рыночные цены на аналогичные услуги, при применении последствий недействительности сделок произведена замена исполнителя его наследником.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о реальности правоотношений сторон, о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост