ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-20659

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу № А70-6532/2017 Арбитражного суда Тюменской области

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (Тюменская область, далее – ответчик, общество)

о понуждении созвать общее собрание акционеров общества со следующими вопросами повестки дня: об изменении фирменного наименования общества и приведении его устава в соответствии с действующим законодательством; о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании нового состава членов совета директоров общества,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017, иск удовлетворен частично: арбитражный суд обязал общество в течение 40 дней с момента принятия решения провести общее собрание акционеров общества путем совместного присутствия, поручить проведение собрания ФИО1,  с возложением на нее установленных действующим законодательством обязанностей, необходимых для его созыва и проведения; возложил на ФИО1 обязанность включить в повестку дня собрания вопросы об изменении фирменного наименования общества и приведении его устава в соответствии с действующим законодательством. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части отказа в иске, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (дал66 –Закон об акционерных обществах)  внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 8 статьи 55  Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Суды установили, что ФИО1, владеющая более 10% голосующих акций общества, обратилась к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Обществом принято решение об отказе в его созыве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о понуждении общества провести внеочередное общее собрание с предложенной ФИО1 повесткой дня по вопросам изменения фирменного наименования общества и приведения его устава в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая ФИО1 во включении в повестку дня собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании нового состава членов совета директоров общества, суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора определена дата проведения годового общего собрания акционеров (28.06.2017 в 11 час. 00 мин.); протоколом совета директоров (наблюдательным советом) общества от 29.05.2017 одобрены вопросы повестки дня собрания, включающие в себя, в том числе,  вопрос № 5 с формулировкой итогов голосования: утвердить следующую повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года – избрание членов совета директоров общества.

Соответственно, в данной конкретной ситуации, не усматривается противоречия оспариваемых судебных актов вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решения общего собрания акционеров общества, принятые 28.06.2017 на собрании, не имеют юридической силы,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова