ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-18606 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион  Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по  делу № А14-14290/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 23.07.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»  (г. Воронеж) к муниципальному казенному учреждению «Управление  служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж»  (г. Воронеж) о признании недействительным решения от 27.07.2017 № 396 об  одностороннем отказе от контракта,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018, обществу с ограниченной  ответственностью «Регион Строй» (далее – общество) отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018,  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между муниципальным  казенным учреждением «Управление служебных зданий Администрации  городского округа город Воронеж» (заказчик; далее - учреждение) и  обществом (подрядчик) 18.07.2017 заключен муниципальный контракт № 34 на  выполнение работ по текущему ремонту административных зданий (2 входные  группы) по адресам: 

<

...>.  

Полагая отказ учреждения от контракта неправомерным, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды установили, что пунктом 10.1 контракта предусмотрено право  заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае, если  подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта.  

Заказчик вправе в случаях и порядке, установленных пунктом 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), пунктом 2 статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке  отказаться от исполнения контракта.  

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела,  установив, что общество не приступило к выполнению обязательств, ссылаясь  на необходимость проведения дополнительных работ, суды пришли к выводу о  нарушении обществом условий контракта, в связи с чем не усмотрели  оснований для удовлетворения иска и признания решения учреждения об  одностороннем отказе от исполнения указанного контракта недействительным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности приступить к  выполнению работ ввиду необходимости начала их производства с работ, не  установленных контрактом, являющихся дополнительными, выводов судов не  опровергают.  

Экспертным заключением заявленные подрядчиком дополнительные  работы признаны подлежащими выполнению в части на сумму 7 795 руб., не  превышающую десяти процентов от цены контракта, относительно остальных  работ указано, что они учтены в локально-сметных расчетах либо их  выполнение не требуется.  

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  

представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено, в связи с чем  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Регион Строй» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова