ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-9467

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 11 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее – должник) ФИО1

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 по делу № А41-91011/2023 о банкротстве должника

по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Острову Роману Геннадьевичу 10 895 350 руб.,

установил:

по результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 банковские операции по перечислению со счета должника в пользу ФИО2 10 895 350 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 895 350 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 определение от 18.12.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 определение от 18.12.2025 и постановление от 20.02.2026 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных

актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду недоказанности ни отсутствия равноценного встречного исполнения, ни цели причинения вреда кредиторам должника.

Суд руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2026 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов