ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-21740 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал- Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2018 по  делу № А56-41330/2017 по иску общества к федеральному государственному  автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее –  учреждение) о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2018 и суда округа  от 11.09.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск обществом предъявлен на основании  договора уступки права требования и мотивирован неисполнением  учреждением (заказчик) обязательств в части оплаты выполненных ООО «СК  Практика» по договору от 26.12.2012 работ.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 69 и 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судебными  актами по делу № А56-35554/2014 обстоятельства, дату передачи заказчику  акта КС-2, справки КС-3 и счета на оплату, с учетом ходатайства ответчика  суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности и,  исходя из отсутствия доказательств признания учреждением долга,  доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности,  отказали в иске.  

Довод заявителя об ином начале течения срока исковой давности  направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств,  которым была дана соответствующая оценка.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова