ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод Технофлекс» (правопреемник ООО «ТехноНиколь-Выборг») на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2019 по делу  № А56-62632/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь- Выборг» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по  Выборгскому району Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2018  

 № 11-34/10 в части взыскания 3 400 руб. штрафа по статье 126 Налогового  кодекса Российской Федерации, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о  привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 400 рублей (с учетом  решения вышестоящего налогового органа) послужило неисполнение  требования инспекции о предоставлении документов, а именно карточек счетов  23 «Вспомогательные производства», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)»,  44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные», 58 «Финансовые  вложения», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» за 2014 - 2016 годы,  подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов на прибыль,  имущество организаций и добавленную стоимость за период 2014 - 2016 годов. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 23, 31, 54, 82, 89, 93, 126, 313, 314  Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  

от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения общества к налоговой ответственности,  предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере  

3 400 рублей, в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемых  инспекцией документов. 

Суды отметили, что общество с заявлением о невозможности представить  в установленные сроки документы в инспекцию с обоснованием причин не  обращалось, доказательств утраты запрашиваемых документов налогового  учета не представило. При этом общество указало, что данные документы не  

являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документами,  подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты  налогов. 

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе,  усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих  инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых  судебных актов, сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических  обстоятельств и не могут быть признаны основанием для их отмены в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации