ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС15-3516

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А72-14706/2013, 

по иску открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (далее – истец, ОАО «Ульяновскдорстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроВек» (далее – ответчик, ООО «ЕвроВек») о признании договора поставки от 02.09.2012 № 34 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 294,06 руб.,

по встречному иску ООО «ЕвроВек» о взыскании с ОАО «Ульяновскдорстрой» задолженности по договору поставки от 02.09.2012 № 34 в размере 3 136 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 601,21 руб.,

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МигСервис», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «ТехГазРесурс», Комитета по дорожному хозяйству, строительства и благоустройства города Ульяновска, муниципального образования города Ульяновск в лице администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик», Баранова С.И. и Крапчетова О.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, исковые требования ОАО «Ульяновскдорстрой» оставлены без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ООО «ЕвроВек» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Ульяновскдорстрой» в пользу ООО «ЕвроВек» взыскано 3 136 441 руб. основного долга, 302 601,21 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при неисполнении решения суда с ОАО «Ульяновскдорстрой» в пользу ООО «ЕвроВек» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Ульяновскдорстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 02.09.2012 между ООО «ЕвроВек» (поставщик) и ОАО «Ульяновскдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 34, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю грунт песчаный с транспортировкой его на объект покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ОАО «Ульяновскдорстрой» платежными поручениями от 25.12.2012 № 1746, от 27.12.2012 № 1761, от 27.12.2012 № 1767 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЕвроВек» в общей сумме 1 485 000 руб., с назначением платежа «за грунт песчаный согласно договору поставки от 02.09.2012 № 34», что не оспаривается ООО «ЕвроВек».

Указывая на то, что реальной поставки грунта песчаного от ООО «ЕвроВек» не было, сделка является мнимой, а строительство автодороги ОАО «Ульяновскдорстрой» осуществлялось с использованием грунта песчаного, добываемого им в ходе строительства за счет разработки боковых разрезов, ОАО «Ульяновскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Пологая, что у ОАО «Ульяновскдорстрой» имеется задолженность в размере 3 136 441 руб. за поставленный по товарной накладной от 28.09.2012 № 101 грунт песчаный с транспортировкой в количестве 10 219 тонн на общую сумму 4 621 441 руб., ООО «ЕвроВек» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 170, 395, 402, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что относимых и допустимых доказательств того, что сделка является мнимой, ОАО «Ульяновскдорстрой» в материалы дела не представило; ОАО «Ульяновскдорстрой» частично оплатило поставленный по товарной накладной от 28.09.2012 № 101 грунт песчаный, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. В связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, указав, что расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Арбитражный суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации