ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-6218 (18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.12.2018 по делу № А32-25035/2009 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим  платежам ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил признать неправомерными действия конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в реестр  требований кредиторов третьей очереди с правом голоса общества  «Юг-Инвестбанк» в связи с реализацией залогового имущества;  исключить общество «Юг-Инвестбанк» из реестра требований  кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом;  признать недействительным результаты собрания кредиторов должника  от 12.02.2018.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018  производство по заявлению о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 12.02.2018 прекращено.  

Определением от 19.06.2018 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению требований Маркосяна С.Г. о признании  неправомерными действий конкурсного управляющего Громыко И.О.,  выразившихся во включении в реестр требований кредиторов третьей  очереди с правом голоса общества «Юг-Инвестбанк» в связи с  реализацией залогового имущества и об исключении данного общества  из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с  произведенным с ним расчетом, по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2018,  требования ФИО1 о признании неправомерными действий  конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся во  включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом  голоса общества «Юг-Инвестбанк» в связи с реализацией залогового  имущества и об исключении общества «Юг-Инвестбанк» из реестра  требований кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним  расчетом, выделены в отдельное производство; определение суда  первой инстанции от 13.04.2018 в части прекращения производства по  заявлению кредитора по текущим платежам ФИО1 о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника  от 12.02.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2018,  определение суда первой инстанции от 13.04.2018 отменено;  производство по заявлению кредитора по текущим платежам  ФИО1 о признании неправомерными действий конкурсного  управляющего ФИО2, выразившихся во включении в реестр  требований кредиторов третьей очереди с правом голоса общества  «Юг-Инвестбанк» в связи с реализацией залогового имущества и об  исключении общества «Юг-Инвестбанк» из реестра требований  кредиторов третьей очереди в связи с произведенным с ним расчетом,  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по заявлению о признании  неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2,  суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, руководствуясь положениями статей 5, 34, 35, 60, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявление  ФИО1 не связано с вопросами очередности и  пропорциональности удовлетворения его требований как кредитора по  текущим платежам, а потому заявитель не вправе обжаловать действия  конкурсного управляющего по включению общества «Юг-Инвестбанк»  в реестр требований кредиторов должника и требовать исключения  данного общества из реестра.  

Оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  имеется, в том числе, поскольку заявитель не обосновал, каким образом  обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные  интересы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации