ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ18-22044 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской  области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по  делу № А43-38632/2017  

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая  компания Нижегородского района» (далее – общество, управляющая компания)  о признании недействительным предписания Государственной жилищной  инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) от 06.10.2017  

 № 515-04-1692-17 в части пункта 14, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации  Нижегородского района города Нижнего Новгорода,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.09.2018, заявленное требование удовлетворено.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, пунктом 14 предписания  инспекции на общество возложена обязанность произвести собственникам  помещений в многоквартирных домах перерасчет платы за жилое помещение  без учета индекса потребительских цен согласно принятого собственниками  размера платы за жилое помещение и прекратить дальнейшее начисление  платы с применением индекса потребительских цен.  

Признавая предписание инспекции в указанной части незаконным, суды,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, пришли к выводу, что увеличение обществом размера платы  за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии  решения общего собрания собственников помещений об изменении такой  платы в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего  законодательства.  

Судебные инстанции исходили из того, что решения собственников  помещений многоквартирных домов, оформленные соответствующими  протоколами, и заключенные договоры управления предусматривают  возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в  Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала  отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду  предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке,  установленном действующим законодательством. Установление размера платы  в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного  решения по данному вопросу.  

Таким образом, собственники фактически определили порядок  дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс  потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные  

услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении  размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.  

Вместе с тем судами отмечено, что данные об индексе потребительских  цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который  управляющая компания увеличивала размер платы за содержание и ремонт,  публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата. При этом  каждый собственник помещений в многоквартирных домах имеет возможность  самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую  правовую оценку судов, выражают несогласие с их выводами ввиду иного  толкования инспекцией положений законодательства к установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова