ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-4136

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Диалог» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2017 по делу № А26-283/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Диалог» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Коми (межрайонное) о признании недействительным решения от 26.12.2016 № 203 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 312 554 рублей 61 копеек, доначисления недоимки по страховым взносам в размере 1 562 773 рублей 04 копеек и пеней в размере 226 250 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Диалог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Коми (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 26.12.2016 № 203 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 312 554 рублей 61 копеек, доначисления недоимки по страховым взносам в размере 1 562 773 рублей 04 копеек и пеней в размере 226 250 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2017 оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 1 545 196 рублей 96 копеек, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: оспариваемое решение пенсионного фонда признать недействительным в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на 865 рублей 86 копеек, повлекшее возникновение недоимки в сумме 234 рублей 65 копеек (в ПФР – 190 рублей 49 копеек, в ФФМС – 44 рублей 16 копеек); занижения базы для начисления страховых взносов на сумме 4 056 рублей 76 копеек; в удовлетворении остальной части требований обществу отказать, взыскать с пенсионного фонда в пользу общества 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.02.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда по эпизодам, связанным с применением дополнительного тарифа страховых взносов и пониженного тарифа страховых взносов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, признавая правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда по эпизоду, связанному с применением дополнительного тарифа страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212) в отношении выплат, произведенных работнику общества ФИО1, суды исходили из того, что указанный работник, исполняя свои трудовые обязанности, был занят полный рабочий день на видах работ в особых условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. При этом доводы общества о том, что по результатам аттестации рабочего места должности «Электрогазосварщик» условия работы по этой должности признаны допустимыми с присвоением класса условий труда по общей оценке условий труда, отклонены судами, поскольку специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) обществом не проводилась.

Признавая правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда по эпизоду, связанному с применением обществом пониженных тарифов страховых взносов, установленных подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды исходили из отсутствия у общества права на применение указанного пониженного тарифа страховых взносов, поскольку полученный обществом доход от оказания обществом услуг (выполнения работ) в рамках договоров на аварийное обслуживание, содержание многоквартирных домов, текущий и капитальный ремонт, не может расцениваться как доход за работы (услуги), выполняемые в рамках строительной деятельности, так как спорные работы (услуги) не отвечают понятию «строительство» и не относятся к работам по строительному подряду. Общество не подтвердило, что полученный от основного вида деятельности «Строительство» доход составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности оспариваемого решения пенсионного фонда по указанным эпизодам, а также о допущенных пенсионным фондом процессуальных нарушениях при проведении проверки.

Вместе с тем, доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с выполнением работником общества работ в особых условиях в должности «Газосварщик» с учетом отсутствия специальной оценки условий труда, проведенной обществом в порядке, установленном Законом № 426-ФЗ, а также относительно того, что полученный от основного вида деятельности «Строительство» доход общества составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов. Существенных нарушений пенсионным фондом процедуры проведения проверки суды не установили.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов