ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-7185 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2024 г. по делу № А71-18773/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Технология», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании за ним право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2025 г., в удовлетворении иска отказано, требования третьего лица удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 218, 225, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что третье лицо является сетевой организацией, осуществляет эксплуатацию спорного объекта и несет бремя его содержания, спорная сеть не имеет технологического присоединения к сетям распределительной организации.  

Доводы истца о том, что он в силу закона имеет право на оставление за собой бесхозяйной сети электроснабжения, рассматривались судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку в пределах их компетенции, мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений само по себе не подтверждает существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост