ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Адыгейская ГЭС» на решение  Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу  № А41- 101407/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2019 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Мособлгидропроект» к акционерному  обществу «Адыгейская ГЭС» о взыскании задолженности в размере 3 000 000  руб. и неустойки в размере 368 400 руб. за период с 01.09.2017 по 07.12.2018,  390 869, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.09.2017 по 07.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного  суда Московской области от 21.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,  исковые требования акционерного общества «Мособлгидропроект» к  акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (далее - общество) удовлетворены  в части взыскания задолженности в размере 3 000 000 руб. и неустойки в  размере 368 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  

на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702,  711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт  выполнения истцом (подрядчик) предусмотренных договором подряда от  16.06.2017  № 1218 работ на общую сумму 10 000 000 руб. и принятия этих  работ ответчиком (заказчик) без каких-либо замечаний и возражений, что  подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных  работ, установив ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по  оплате выполненных работ и наличие задолженности на стороне ответчика,  пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания 3 000 000 руб.  основного долга и 368 400 руб. договорной неустойки в связи с нарушением  сроков оплаты, расчет которой судами проверен и оснований для снижения  заявленной неустойки не установлено. 

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  редакции, действующей на момент рассмотрения спора, независимо от согласия  сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования  основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются,  и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта  18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в  

материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по  договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев  процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, о нарушении судами норм  процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке  упрощенного производства подтверждения не нашли. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи. 

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении  исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Адыгейская ГЭС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Адыгейская  ГЭС» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской  области от 21.03.2019 по настоящему делу отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова