ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-1403

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» (г.Ульяновск, далее – общество) на решение от 21.07.2014 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-15540/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                      от 19.12.2014 по тому же делу 

 по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее – Комитет)  к обществу о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости - 779/10000 долей в общей долевой собственности на помещения общей площадью 539,7 кв. м, что соответствует площади 96 кв. м, расположенного по адресу: ул. Минаева, д. 15, указанной в отчете об оценке             № 7211-1, составленном обществом, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Хайруллова А.Х. (далее – предприниматель), 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                      от 19.12.2014,  иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что предприниматель обратился к Комитету с заявлением о реализации арендатором преимущественного права на приобретение муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 В целях определения стоимости нежилого помещения по поручению Комитета на основании муниципального контракта от 18.10.2013                                № 04-451обществом составлен отчет от 25.10.2013 N 7211-1 об оценке рыночной стоимости имущества. 

Полагая, что составленный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, и величина рыночной стоимости имущества является недостоверной, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частично принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, установившей допущенные обществом при определении рыночной стоимости объекта нарушения требований Федеральных стандартов ФСО-1 и ФСО-3, пришли к выводу, что оспариваемый отчет не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а указанная в нем величина не может быть признана достоверной, и, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.