ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-2383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (г. Кемерово) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А27-24781/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество «КЭнК») о взыскании 152 117 руб. 01 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сентябре-ноябре 2016 года, 18 400 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 22.05.2017 (с учетом уточнений иска и объединения с делом № А27-1549/2017),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, администрация города Юрги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 решение от 29.05.2017 и постановление от 20.12.2017 отменены в части удовлетворения исковых требований в сумме 17 193 руб. 64 коп. задолженности, 2 227 руб. 65 коп. неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель (общество «Кузбассэнергосбыт») ставит вопрос об отмене постановления суда округа в части отмены судебных актов и направления дела в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 28, 40, 136, 184, 185 Основных положений № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861, пункта 1 статьи 1557 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 354, пунктов 2, 5 Правил № 491, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), суд первой инстанции признал правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках исполнения договора.

При этом отклоняя разногласия в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> суд первой инстанции отметил, что насос в соответствии с установленной схемой водоснабжения обслуживает не только МКД, в котором он установлен, но и еще два МКД. В этой связи отнесение указанного инженерного оборудования к общедомовому имуществу только МКД по ул. Максименко, 3, не соответствует понятию общедомового имущества, согласно Правилам № 354, Правилам № 491. В отсутствие сведений о принадлежности насоса организации водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», муниципальному образованию городу Юрга, иному собственнику, с учетом места нахождения насоса в МКД, спроектированном и построенным с учетом этого оборудования, эксплуатации насоса в спорный период управляющей организацией - ООО «РСУ РЭУ 6/1» для нужд жителей всех трех МКД, суд счел, что отнесение расходов на потребление электроэнергии на какое-либо конкретное лицо не представляется возможным. Ввиду того, что общество «Кузбассэнергосбыт» приняло спорные МКД на прямое обслуживание в части услуги электроснабжения, ООО «РСУ РЭУ 6/1», по мнению суда, не является плательщиком за оказанную услугу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, исходил из того, что для разрешения спорного вопроса - объема электроэнергии, необходимого для работы насоса подкачки воды, - и установления лица, обязанного оплатить указанный объем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены существенные обстоятельства для правильного разрешения спора в этой части.

При принятии обжалуемого постановления суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на его несогласии с выводами суда округа, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Г.Г. Кирейкова