ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18294 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МИРАСТРОЙ» (далее – общество «МИРАСТРОЙ») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу   № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  агентство) – обратился в суд с заявлением о признании недействительными  двух банковских операции по списанию 27.03.2017 с расчетного счета общества  «МИРАСТРОЙ», открытого в банке, денежных средств в общей сумме  2 338 950 рублей 69 копеек, а также о применении последствий  недействительности указанных операций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018  оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены  последствия недействительности в виде восстановления задолженности  общества «МИРАСТРОЙ» перед кредитной организации по кредитному  договору в размере 2 338 950 рублей 69 копеек и восстановления  задолженности кредитной организации перед обществом «МИРАСТРОЙ» по  договору расчетного счета в указанной сумме.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «МИРАСТРОЙ» просит отменить принятые по  обособленному спору определение и постановления, в удовлетворении  заявления агентства отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения и  постановлений, состоявшихся по обособленному спору, а также других  судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2  статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия у оспариваемых  банковских операции, совершенных непосредственно перед назначением  временной администрации и при наличии скрываемой кредитной организацией  картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных  средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, признаков недействительности как совершенных с  предпочтением.  

Последствия недействительности операций применены судами с учетом  положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федераций и  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Доводы заявителя о совершении операций в процессе обычной  хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве являлись  предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую  правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов