ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-9867

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» (далее – общество «Эскиз Строй Проект») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу № А41-32673/14 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом № 10А, кв. 508 (далее – квартира).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016  определение от 04.08.2016 отменено, в качестве заинтересованного лица привлечено общество «Эскиз Строй Проект», требование ФИО1 о передаче квартиры исключено из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, за ФИО1 признано право собственности на квартиру.

Суд округа постановлением от 05.04.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Эскиз Строй Проект» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование ФИО1 и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, стоимость квартиры полностью оплачена.

Суды также приняли во внимание решение суда общей юрисдикции, которым за ФИО2 (правопредшественницей ФИО1) признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев