ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив 

с материалами истребованного дела кассационную жалобу Администрации  Сысертского городского округа (далее – администрация, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу  № А60- 39653/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  17.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению муниципального  унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Западное»  Сысертского городского округа (далее – предприятие) о взыскании с  администрации 26 307 401,94 рубля убытков, причиненных в результате  издания незаконного правового акта, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении предприятие просило взыскать  с администрации 29 372 549,71 рубля убытков, причиненных в результате  издания незаконного правового акта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.02.2020, требования удовлетворены. 

В жалобе администрация ссылается на нарушение судами норм  материального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 12,  15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  

выводу о доказанности причинения предприятию убытков, а также о наличии  условий, необходимых для возложения на администрацию  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с  чем удовлетворили иск. 

Суды указали на то, что вступившим в законную силу определением  Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного  суда от 07.12.2017 по делу  № 33а-20783/2017 удовлетворено заявление  предприятия, постановление администрации от 15.08.2014  № 2573 о внесении  изменений в постановление администрации от 18.12.2009  № 898 «Об  утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения,  проживающего на территории Октябрьской сельской администрации,  Патрушевской сельской администрации» признано недействующим. 

Предприятие, как указали суды, не обладало правом самостоятельно  принимать решение о недействительности, неприменении указанного  постановления.  

Следовательно, до тех пор, пока постановление администрации  от 15.08.2014  № 2573 не было признано судом недействительным, предприятие  обязано было исполнять указанный нормативный акт и не имело возможности  предъявлять потребителям требования об оплате услуги «отопление» исходя из  иных нормативов потребления. 

Кроме того, суды также указали на то, что администрация не опровергла  размер и причинно-следственную связь между принятием незаконного акта и  убытками истца, ссылаясь лишь на его грубую неосторожность, хотя и  обладала таким правом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Таким образом, судами установлено, что предприятие фактически  являлось поставщиком коммунальных ресурсов в спорный период. При этом  ресурсы поставлялись по нормативам, установленным ответчиком. Данные  факты ответчиком не оспариваются. 

При таких обстоятельствах доводы администрации не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова