79006_1426717

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-25348(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 по  делу  № А04-9022/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Сто кубов" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Серба В.С.  обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3. Жалоба обоснована  тем, что в период исполнения последним обязанностей конкурсного  управляющего должника им допущены следующие нарушения: 

- не приняты меры к оценке и реализации права требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия» на  19 299 704 руб., в отношении которого введена процедура конкурсного  производства (А74-1469/2017); 

- не подано заявление в суд о замене требований по возврату имущества  на денежные к ФИО4 ввиду отсутствия вероятности возврата  техники в конкурсную массу; 

- для исполнения возложенных на него функций привлечен специалист –  ФИО5 на основании договоров от 21.05.2018, сумма  вознаграждения по которым по двум делам составляет 300 000 руб. 

Суд первой инстанции определением от 23.07.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  требований отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части отказа в признании незаконными действий  конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста по  договорам оказания юридических услуг на общую сумму 300 000 руб. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов. 

В рассматриваемом случае суды трех инстанций, руководствуясь  указанной нормой, а также пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о соответствии  обжалуемых действий конкурсного управляющего по привлечению  специалиста ФИО5 целям процедуры банкротства и принципам  разумности и добросовестности. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. Возражения заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов  нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта,  что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов