ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-19240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания Милана» (далее – общество) на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020  по делу  № А19-28589/2019 Арбитражного суда Иркутской области  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (далее – управление, антимонопольный орган)  № 038/1012/19 от 01.10.2019, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Иркутской области (далее – фонд), ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 заявленное  требование удовлетворено. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением 

от 03.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, фондом (заказчик) принято решение  об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с обществом  (подрядчик) по результатам электронного аукциона на право заключения  договора по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах (18 объектов капитального ремонта). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе. 

По результатам рассмотрения представленных сведений управлением  вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества  включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи 10, абзаца 1 пункта 2 статьи 450,  

пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Положением о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  

от 01.07.2016  № 615 (далее - Положение  № 615), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа,  с чем согласился суд округа. 

Суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного поведения  общества, свидетельствующего об умышленной направленности его действий  на уклонение от надлежащего исполнения заключенного с фондом договора, и  наличия установленных пунктом 255 Положения  № 615 обстоятельств для  включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

При исследовании обстоятельств дела установлены значительная задержка  начала выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика или  собственников помещений в многоквартирном доме; существенное нарушение  установленных договором сроков оказания услуг и выполнения работ;  неисполнение обязанности по еженедельному предоставлению письменных  отчетов с фото и (или) видео фиксацией о ходе выполнения работ на объектах  капитального ремонта на электронную почту заказчика и представителя  заказчика; привлечение субподрядных организаций к исполнению своих  обязанностей без получения письменного согласия заказчика. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что вменяемые  обществу недобросовестные действия (бездействие) свидетельствуют не только  о существенном нарушении договорных обязательств, но и напрямую  затрагивают права и законные интересы значительного числа жителей города  Киренска (относящегося к местностям, приравненным к районам Крайнего  Севера) - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в  которых подлежали выполнению работы по капитальному ремонту (в том  числе крыш), приводят к нарушению их конституционных гарантий на  создание условий со стороны государства, обеспечивающих достойную жизнь,  а также благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных  домах. 

Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Финансово-строительная компания Милана» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова