79007_2101724 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-6758(2) 

г. Москва  16.10.2023 Дело № А40-4429/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПСК Инжстройизоляция» (далее – должник),  

 установила:  

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на  новое рассмотрение либо принять по спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего  ФИО1 ссылался на то, что конкурсный управляющий не препятствовал  исключению общества с ограниченной ответственностью «ПСК  Инжстройизоляция» (ИНН 

<

***>) (далее – общество) из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ  требования к обществу на предмет целесообразности проведения мероприятий  по взысканию дебиторской задолженности, в том числе принятия мер по  недопущению исключения из ЕГРЮЛ сведений о дебиторе, в результате чего  сделан вывод об объективной невозможности взыскания задолженности.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями  (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов  кредитора, не представлены.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова