ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД  МЭЙНТЕНЕНС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по  делу  № А56-3368/2019 по иску федерального государственного унитарного  предприятия «Росморпорт» (далее – предприятие) к обществу о взыскании  неустойки, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими  денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2019 и суда округа  от 16.01.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 3 562 500 руб.  неосновательного обогащения, 2 470 000 руб. неустойки, 43 189 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован  наличием на стороне общества (подрядчик) неосновательного обогащения в  виде неотработанных по договору от 06.12.2017  № 972/УТМФ17 денежных  средств, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; встречные  требования обоснованы наличием задолженности по оплате выполненных  подрядчиком работ по договору.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в  связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отсутствие  надлежащих доказательств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате  работ до расторжения договора и нарушение им сроков выполнения работ,  руководствуясь статьями 330, 395, 450.1, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 названного Кодекса,  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначального иска, отклонив встречные требования. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о наличии в выполненных подрядчиком работах потребительской ценности и  необходимости применения при расторжении договора положений статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОРД  МЭЙНТЕНЕНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова