79003_1200887 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС16-11170 (2,3) 

г. Москва 9 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу  Арбитражного суда Московской области № А41-19310/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Эгас» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными торгов по продаже имущества должника  и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов должником и  ФИО3, а также о применении последствий недействительности  этого договора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018  акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спорные торги  и договор купли-продажи признаны недействительными, вопрос о применении  последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить  постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой  и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, окружной суд руководствовался положениями Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими  порядок продажи предприятия должника, и исходил из того, что отступление от  указанного в объявлении о проведении торгов порядка внесения задатка –  внесение ФИО4 денежных средств в кассу организатора торгов, а не  на его счет, в рассматриваемом случае не могло являться основаниям для отказа  в допуске к участию в торгах.  

Приняв во внимание эти обстоятельства, порядок внесения задатка за  ФИО3, признанного победителем торгов, и учтя предложенную  ФИО4 цену, Арбитражный суд Московского округа счел отказ судов  нижестоящих инстанций в удовлетворении требований о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли- продажи, заключенного по результатам этих торгов, необоснованным.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов