ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2176 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.12.2016 по делу № А40-19966/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фаскомстрой» (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере  482 975 054,50 руб., в том числе 233 280 000 руб. основного долга и  249 695 054,50 руб. процентов за пользование займом, в реестр  требований кредиторов должника (с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По результатам нового рассмотрения определением суда первой  инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 и постановлением суда  округа от 15.12.2016, требование ФИО1 признано  необоснованным.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебные акт об удовлетворении требования в полном  объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование  ФИО1 основано на 34 договорах займа, заключенных в период  с 2006 по 2013 годы, и дополнительных соглашениях к ним.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и  апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения,  изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о наличии в действиях  ФИО1, являющегося генеральным директором и единственным  учредителем должника, признаков злоупотребления правом,  выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на  увеличение имущественных требований к должнику с целью оказания  последующего влияния на процедуру банкротства и нарушения прав и  законных интересов иных кредиторов общества, с чем впоследствии  .согласился суд округа.  

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  касающиеся экономической заинтересованности должника в получении  заемных денежных средств, направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  

связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.