ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18590 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Автовыплаты» на определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу   № А41-5084/2018 Арбитражного суда Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного  акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 347 500 рублей  страхового возмещения, расходов за трасологическое исследование в размере  20 000 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 6 000 рублей, почтовых  расходов в размере 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска  отказано.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Автовыплаты» возвращена на  основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018 апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 3  части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2018  определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» обратилось  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.09.2018, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия  решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении  

пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3  части 1 статьи 264 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с  апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, принятое в  порядке упрощенного производства, заявитель пропустил установленный  частью 4 статьи 229 АПК РФ 15-дневный срок на обжалование.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о  том, что они не являются уважительными с учетом вторичного обращения  заявителя с апелляционной жалобой.  

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных  нарушений и неправильного применения норм процессуального права при  отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока.  

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной  инстанций статей 117, 259, 264 АПК РФ не установлено. Выводы судов не  противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках».  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  рассмотрения ходатайства, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина