ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС22-18616

г.Москва

17.10.2022 

 

Дело № А51-18723/2020

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края                 от 17.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа                 от 15.07.2022

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (далее – фирма) о признании договора аренды нежилого помещения недействительным;

по встречному иску фирмы к обществу о взыскании долга и неустойки за просрочку внесения арендных платежей,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из доказанности факта использования обществом помещения без внесения платы за него в спорный период. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, а также сделкой с заинтересованностью; доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и его участников вследствие совершения оспариваемой сделки не представлено.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами  судов.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В.Попов