ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС26-5416

Дело № А19-18786/2024

18 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (далее - общество «Байкальская компания») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») к обществу «Байкальская компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества «Байкальская компания» к обществу «Авангард» о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2026 г., первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Байкальская компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из доказанности факта прекращения сторонами обязательства по выкупу спорного имущества и его безвозмездного пользования, возникновеновения арендных отношений, а также отсутствия у общества «Авангард» обязательства по выкупу имущества и выплате неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание заключенного сторонами договора, установив, что первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами спора, вытекающее из договора купли-продажи объектов недвижимого имущества в будущем прекращено, поскольку заменено другим (арендным) обязательством, а новое обязательство возникло до истечения срока действия договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества «Байкальская компания» в пользу общества «Авангард» излишне внесенной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, за вычетом арендных платежей и штрафных санкций, а также для отказа в удовлетворении встречного иска общества «Байкальская компания».

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Выводы судов не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов