ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16841 (58)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТОРУСЬ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-31573/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратилось в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 21.01.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, требования агентства удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетных  счетов обществ «Престо-Русь», «ПРЕСТОРУСЬ» и «МИКИ», открытых в банке, денежных средств в общей сумме 6 090 000 рублей в пользу ФИО1, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществами «Престо-Русь», «ПРЕСТОРУСЬ» и «МИКИ» по договорам расчетного счета в указанной сумме, а также признаны неисполненными обязательства ФИО1 по оплате приобретенного у банка имущества по договору купли-продажи на сумму 6 090 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПРЕСТОРУСЬ» просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды руководствовались положениями статьи 61.3,  пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания спорных банковских операций (как носящих экстраординарный характер и не отвечающих признакам обычной хозяйственной деятельности) недействительными.

Судебные акты приняты исходя из установленных судами обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

       С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов