ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-16339 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском  автономном округе - Югре (г. Ханты-Мансийск) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 по делу  

 № А75-9272/2015, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок   № 7» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном  округе - Югре (далее - Управление Росимущества) о взыскании 5 806 331 руб.  15 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление  за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, 19 959 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по  30.06.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  Администрация города Нефтеюганска, Департамент по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа -  

Югры, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, отказал в иске.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  16.09.2016 отменил решение от 22.01.2016 и постановление от 10.05.2016 и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судом  кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление суда от 16.09.2016 и оставить в силе решение от  22.01.2016 и постановление от 10.05.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятое окружным судом постановление,  судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для  передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество избрано управляющей компанией в  многоквартирных домах, в которых находятся помещения, обладающие  статусом защитных сооружений гражданской обороны (ПРУ).  

 Общество в период с 01.08.2012 по 31.08.2014 оказывало услуги  (выполняло работы) по содержанию мест общего пользования в данных  многоквартирных домах, предоставляло коммунальные услуги (отопление).  

 Общество, ссылаясь на то, что спорные помещения относятся  исключительно к объектам федеральной собственности, а Управление  Росимущества не оплатило понесенные Обществом расходы по содержанию  

общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по  31.08.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  отсутствия доказательств принадлежности спорных помещений к объектам  гражданской обороны и федеральной собственности, а следовательно, из  отсутствия оснований для взыскания с Управления Росимущества расходов на  содержание, ремонт общего имущества и отопление спорных помещений.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 131, 210, 212,  249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее – Постановление № 3020-I), пунктом 2.9 приказа  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от  15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации  защитных сооружений гражданской обороны», отменил судебные акты первой  и апелляционной инстанции исходя из следующего: суды в нарушение статей  170, 271 АПК РФ не выяснили вопрос принадлежности спорных помещений с  учетом года их постройки, факта и назначения использования на момент  разграничения собственности применительно к Постановлению № 3020-I; суды  не исследовали вопрос о том, какие правовые последствия, в том числе  касающиеся определения собственника, наступают в случае снятия с учета  защитных сооружений - объектов ПРУ, не выяснили причины снятия таких  объектов с учета, на необходимость выяснения которых с целью установления  собственника указывало Общество; суды не учли, что в силу статей 210, 544  

ГК РФ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения  стоимости энергии, оплата энергии (отопление) производится фактическим  пользователем.  

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и  апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив  суду первой инстанции принять во внимание названные обстоятельства и  исследовать вопросы, касающиеся возникновения права собственности на  спорные помещения на момент разграничения права государственной  собственности, о принадлежности спорных помещений в спорный период.  

Приведенные Управлением Росимущества в жалобе доводы не  опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и  правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от  22.01.2016 и постановление от 10.05.2016 и направляя дело на новое  рассмотрение.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Управление Росимущества не лишено  возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять  доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном  округе - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева