ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-18010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (Новая Ладога) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2019 по делу  № А56-39039/2009, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по тому же делу, 

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2009 открытое акционерное общество «Ладога» (далее -  должник, общество «Ладога») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО2  обратилась в арбитражный суд заявлением о прекращении производства по  делу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, производство  по делу о банкротстве общества «Ладога» прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор должника просит отменить состоявшиеся  судебные акты о прекращении производства по делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», исходили из отсутствия у должника имущества,  достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также  отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства  общества «Ладога». Судами также учтено, что на собрании кредиторов  заявителем отчет конкурсного управляющего с предложением об обращении в  суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  должника был одобрен. 

Довод заявителя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного  для погашения расходов на процедуру банкротства являлся предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил правовую  оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов