ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-19971

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Омск) на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № А81-1076/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счёт заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы – вознаграждения и расходов, понесённых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, в размере  1 112 636 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015, принят отказ арбитражного управляющего от требований в размере 11 619 рублей 40 копеек; заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы взыскано  943 734 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 2 указанного постановления суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующей части заявления арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов