ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-9545

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации городского округа Балашиха Московской области (г. Балашиха, Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Прелестный» (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу                             № А41-26596/2016, 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Прелестный» (далее – общество «Прелестный»), обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – общество «Квадро») со следующими требованиями:

- о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 27.05.2013 № 135-П и 136-П аренды земельных участков;

- о признании недействительными соглашений от 06.06.2014 о перенайме земельных участков;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения прав общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») и общества «Прелестный» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:129296 и 50:15:0040801:29, относящиеся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для строительства и размещения туристического торгового комплекса», расположенные по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, квартал Абрамцево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Управление Росимущества), Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, признал недействительными в силу ничтожности договоры от 27.05.2013 № 135-П, 136-П аренды спорных земельных участков и соглашения от 06.06.2014 об их перенайме, в остальной части иска отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и общество «Прелестный», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и общества «Прелестный» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Администрация (арендодатель) заключила с обществом «Авангард» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») (арендатор) договоры от 27.05.2013 № 135-П и 136-П аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:129296 и 50:15:0040801:29, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для строительства и размещения туристического торгового комплекса», расположенных по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, квартал Абрамцево.

На основании соглашений о перенайме от 06.06.2014 права и обязанности арендаторов по указанным договорам аренды переданы обществу «Прелестный».

Общества «Авангард» и «Сапфир» 26.02.2015 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Квадро».

Министерство, ссылаясь на незаконность действий Администрации по распоряжению указанными земельными участками путем передачи их в аренду,  поскольку эти участки  входят в границы национального парка «Лосиный остров» и являются  федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 28, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров (далее – ЗК РФ), пунктом 2 статьи 9, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27, статьей 95 ЗК РФ, статьями 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 14.03.1995               № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», решениями Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04.05.1979  № 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров», от 10.10.1988 № 2130-1344 «Об утверждении Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки (I и II этапы) и улучшения содержания этого парка», постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1989  № 703 «О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка «Лосиный остров», постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989          № 295 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров», постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-113 «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров», постановлением Главы администрации Балашихинского района Московской области от 16.02.1995 № 163 «Об утверждении границ Государственного природного национального парка «Лосиный остров», пришли к выводу о недействительности в силу ничтожности спорных договоров аренды земельных участков и соглашений о  перенайме.

Суды исходили из следующего:  спорные земельные участки  находятся в границах национального природного парка «Лосиный остров» – особо охраняемой природной территории федерального значения и являются федеральной собственностью, поэтому Администрация  была не вправе ими распоряжаться и передавать в аренду, следовательно, спорные договоры аренды, а также соглашения о перенайме являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий; спорные договоры и соглашения нарушают публичные интересы,  права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства, осуществляющего управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, требования которого поддержало Управление Росимущества.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб Администрации и общества «Прелестный» не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Балашиха Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «Прелестный» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева