ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области  

от 03.06.2019, постановление от 24.10.2019, дополнительное постановление  от 21.11.2019 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020  по делу  № А36-4437/2018 

по иску областного государственного унитарного предприятия  «Липецкоблтехинвентаризация» (правопреемник областного государственного  унитарного предприятия «Центр сельскохозяйственного консультирования  

и землеустройства Липецкой области», далее – предприятие) о взыскании  2 712 567 руб. 94 коп. задолженности, 1 658 871 руб. 24 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015  

по 30.09.2018 с последующим их начислением с 01.10.2018 по день  фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом  изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 с общества  в пользу предприятия взыскано 2 712 567 руб. 94 коп. основного долга  

за период с 10.06.2016 по 11.08.2016, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.10.2019 (с учетом определения от 24.10.2019 об исправлении опечатки)  решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия  взыскано 2 712 567 руб. 94 коп. основного долга за период с 10.06.2016  

по 11.08.2016, 565 717 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.08.2016 по 30.09.2018, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019 продолжено начисление процентов  

за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 по день  фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.02.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции, постановление  

и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, предприятие (управляющая  организация), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  сослалось на неисполнение обществом (управляемой организацией)  обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 13.10.2011  

 № 13/10/11 передачи полномочий единоличного органа управляющей  организации в редакции дополнительных соглашений (далее – договор)  

в период с 10.06.2016 по 11.08.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе договор, соглашение о зачете встречных  однородных требований, акты оказанных услуг, установив факт оказания  предприятием услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах  

с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  задолженности в заявленном истцом размере. 

Исходя из того, что договор расторгнут сторонами с 11.08.2016, а денежное  обязательство обществом не исполнено, руководствуясь статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал  

с последнего проценты за пользование денежными средствами за период  

с 12.08.2016 по 30.09.2018 и с 01.10.2018 по день фактического исполнения  обязательства. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о незаключенности соглашения о зачете встречных  однородных требований, подписании актов оказанных услуг  неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены  

на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Согласие» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова