ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 309-ЭС15-3677

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» от 05.03.2015 № 193-15.1.15/983 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 по делу № А76-26331/2013,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество) о взыскании 3 215 087 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленными за период с 01.12.2010 по 14.01.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 2 634 819 рублей 81 копейка 

 

процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от 28.12.2008 № 222-юр по условиям которого предприятие (поставщик) обязалось обеспечивать подачу обществу (покупателю) через присоединенную сеть воды и тепловой энергии, а покупатель получать ее и своевременно оплачивать. 

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части исходя из буквального содержания заключенного договора, поскольку, проверив расчет предприятия, установили иной период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы были сделаны исходя из фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с данными судебными актами не подтверждает существенное нарушение судами норм права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» от 05.03.2015 № 193-15.1.15/983 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев