ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-1040

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу № А41-82086/2019 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СервисЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИнтерТрейд» (ОГРН 

<

***>) о ликвидации ответчика; возложении ликвидации на арбитражного управляющего, предложенного ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» со сроком ликвидации 6 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арсенал», ФИО1, ООО «Олимп», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, решение от 11.02.2020 отменено, принят  новый судебный акт о ликвидации ООО «ИнтерТрейд» (ОГРН 

<

***>), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом ПАО ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», установив срок ликвидации 6 месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора 103 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на отсутствие оснований для принудительной ликвидации юридического лица, даже в условиях  корпоративного конфликта  ООО «ИнтерТрейд» достигает основную цель хозяйственной деятельности, которая является  прибыльной. Общество   исполняет обязательства перед бюджетом, контрагентами и работниками.

ООО «СервисЛогистика», не имея заинтересованности в  деятельности Общества, не реализовало свое право на отчуждение  принадлежащей ему доли  другим участникам Общества или третьему лицу, а также не реализовало право  на  выход из ООО «ИнтерТрейд».

Со своей стороны участники ООО «ИнтерТрейд»-ФИО1 и ФИО2 заявляли , что они заинтересованы  в сохранении деятельности  Общества и готовы приобрести  у ООО «СервисЛогистика» его долю, если такое предложение поступит.

Системный анализ положений пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 23  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет утверждать, что положение  устава общества, содержащее ничем обусловленный запрет  на выход участника  из общества является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.

Суд апелляционной инстанции не применил нормы пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 13.2 Устава, обязывающие  Общество приобрести  по требованию участника  принадлежащую ему долю.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  у ООО «СервисЛогистика» права на выход из ООО «ИнтреТрейд» путем заявления Обществу требования о выкупе  принадлежащей  истцу доли, противоречит закону.

Из положений  подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных  в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление   №25) следует, что ликвидация,  как способ  разрешения   корпоративного конфликта, возможна только в том случае, когда все иные  меры  разрешения корпоративного конфликта  и устранения препятствий  для деятельности общества исчерпаны или  их применение невозможно.

  При этом само по себе наличие корпоративного конфликта  и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является  достаточным основанием  для удовлетворения иска  о ликвидации общества.

Ликвидация общества, как способ  разрешения корпоративного конфликта, возможна, когда существенные  злоупотребления допускали все участники общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, материалы истребованного дела,  суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО «ИнтерТрейд» являются: ООО «Олимп» с долей 46% уставного капитала, ФИО1 с долей 25% уставного капитала, ФИО2 с долей 25% уставного капитала, ООО «Арсенал» с долей 2% уставного капитала, ООО «СервисЛогистика» с долей 2% уставного капитала.

Наличие между участниками ООО «ИнтерТрейд» длительного корпоративного конфликта подтверждается судебными спорами актами по делам № А41-18970/2019, А41-66599/2017, А41-76621/2017.

В частности,  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А41-18970/2019  установлено,  что имеет место корпоративный конфликт между двумя группами участников ООО «ИнтерТрейд», при этом каждая из названных групп имеет по 50% голосов при принятии решений по вопросам повестки дня собраний.

Одну группу участников составляют ФИО1 и ФИО2, а вторую ООО «Арсенал», ООО «СервисЛогистика» и ООО «Олимп».

Фактически в рамках настоящего дела требование о ликвидации ООО «ИнтерТрейд» поддерживается группой участников – ООО «Арсенал», ООО «СервисЛогистика» и ООО «Олимп».

Ранее ФИО1 обращался с иском об исключении ООО «Олимп» его из числа участников ООО «ИнтерТрейд». 

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А41-18970/2019 в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на то, что ввиду корпоративного конфликта ООО «ИнтерТрейд» не обеспечивает правомочия участников, выражающиеся в принятии управленческих решений, ООО «СервисЛогистика» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь  подпунктом 5 пункта 3 статьи 61,67, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8,21, пунктом 1 статьи 26, статьей 57 Федерального закона  от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении  требований ,указав, что само по себе наличие корпоративного конфликта и не достижение участниками  соглашения по определению полрядка управления им не является достаточным основанием для  ликвидации Общества, учитывая,  что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, обеспечивает оплату текущих расходов, налоговых платежей.  Истец, обладая долей 2%  в уставном капитале Общества, не реализовал свое право, предоставленное статьями 8,21 Федерального закона  от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ликвидация  приведет к ущемлению  корпоративных прав других участников Общества.

Повторно исследовав и оценив  доказательства, руководствуясь названными выше нормами права,  суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, обоснованно  признав,  что в рассматриваемом случае ликвидация «ИнтерТрейд» является единственным путем для разрешения длительного корпоративного конфликта. При этом  суд констатировал  наличие высокой степени недоверия между участниками Общества, непреодолимые  разногласия  в вопросах управления ( срок полномочий   генерального директора  ФИО4 истек 31.12.2016, новый генеральный директор не избирался,  прибыль за весь период деятельности Общества не распределялась, решения участников, в том числе по вопросам изменения  положений Устава, касающиеся запрета выхода участника из Общества, не принимаются ввиду отсутствия согласия участников по предлагаемым вопросам, что подтверждается протоколами общих собраний),  отсутствие согласия участников Общества к прекращению корпоративных отношений в добровольном порядке, отсутствие доказательств того, что  ФИО1 и ФИО2 намерены были приобретать  доли у ООО «Арсенал»,ООО « Олимп», ООО «СервисЛогистика»; соглашение  по продаже принадлежащих ФИО1 и ФИО2 принадлежащих им долей одному из участников ООО «ИнтерТрейд»-ООО «Олимп» по предложению последнего не достигнуто   ввиду противоречий  по цене и сроков оплаты (л.д.55-59т.10).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова