ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-19624 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 26.12.2017 по делу № А64-5731/2017, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по тому  же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БизнесАльтернатива» к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области  (приказом Росимущества от 19.12.2016 № 461 переименовано в  межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях)  о признании недействительным уведомления от 26.01.2017   № 343-02.2 об увеличении арендной платы в одностороннем порядке,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, межрегиональное территориальное управление Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и  Липецкой областях (далее – управление) просит отменить указанные судебные  акты, как принятые с нарушением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статьи  39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137),  постановления Правительства российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об  основных принципах определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в пункте 7 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)»  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015).  

При этом суды исходили из того, что право аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения возникло у первоначального арендатора в  результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим  земельным участком, в связи с чем арендная плата в договоре определена на  основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137 в размере трех десятых процента  кадастровой стоимости арендуемого участка. На основании договора об  отступном право аренды перешло к обществу с ограниченной  ответственностью «АгроБизнес Девелопмент», впоследствии по договору  передачи прав и обязанностей по договору аренды к обществу с ограниченной  ответственностью «БизнесАльтернатива».  

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что договор аренды  земельного участка, заключенный с первоначальным арендатором, продолжает  действовать на тех же условиях и с новым арендатором, изменение порядка  расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости участка и увеличение в  связи с этим ее размера необоснованно.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального  права относительно применения к правоотношениям с новым арендатором  порядка расчета арендной платы на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137  

выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова