79008_1906189  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-24016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022  по делу № А32-41505/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» к обществу  с ограниченной ответственностью «Спарта» о взыскании долга за тепловую  энергию и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая  против выводов судов, и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539–548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД с  централизованной системой отопления от оплаты услуг по теплоснабжению.  

Проверка доводов об отсутствии теплопотребления в нежилых  помещениях ответчика, к обоснованию которых сводится настоящая жалоба, не  относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост