ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5058

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Защита прав соинвесторов «Молодежная» (далее – партнерство) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-49646/2017 по иску партнерства к администрации городского округа Подольска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в размере 17 815 159 руб. 15 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Подольска, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольска, общества с ограниченной ответственностью «Текс-П»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Партнерство обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 63, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что истец реализовал свое право на привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-74957/2017, доказательства невозможности исполнения указанного судебного акта отсутствуют.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Защита прав соинвесторов «Молодежная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков