ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-3770 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Челябинской таможни (г. Челябинск; далее – таможня,  заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016  по делу № А76-12430/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Бонум" (далее - общество) о признании незаконными решений  таможни от 31.03.2016 № РКТ-10504110-16/000033, от 08.04.2016   № 10504110-16/000034,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.01.2017, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011  "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза,  утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, суды,  удовлетворяя требование, исходили из того, что основное свойство товару  придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон,  соответственно в соответствии с Правилами 3(б) и 6 ОПИ ввозимый товар  должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские  

пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги,  целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление  новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов  и отклонены с указанием мотивов отклонения.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации