ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-10830

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 (судьи Преснецова Т.Г., ФИО2, ФИО3) по делу № А56-45014/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Инвестиций» (далее – Общество) о взыскании 813 564 125 рублей задолженности, перечисленной Компанией Обществу в качестве покупной цены за акции публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «Газпром», открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Лукойл».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Газпром», открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», публичное акционерное общество «Нефтяная компания Лукойл», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены.

ФИО1, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 08.05.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционного, окружного судов, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на наличие у него права на обжалование решения суда первой инстанции, нарушающее его права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция указала, что в рамках настоящего дела разрешен спор, направленный на взыскание с ответчика в пользу Компании (должника по делу о банкротстве) денежных средств, что повлечет значительное увеличение конкурсной массы.

Обжалуемое ФИО1 решение не является основанием какого-либо требования, предъявляемого к должнику в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у ФИО1, являющегося кредитором по делу № А56-80045/2015 о банкротстве Компании, отсутствует право оспаривать в установленном порядке судебные акты о взыскании денежных средств с третьих лиц в пользу должника, поскольку данные судебные акты не подтверждают наличие и обоснованность требований других кредиторов; взыскание денежных средств с ответчика в пользу Компании не повлечет уменьшение конкурсной массы.

Сам по себе факт установления задолженности третьего лица перед Компанией, являющейся должником по делу банкротстве, не может изменить соотношение голосов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова