ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-12764

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Краснодар; далее – банк) 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по делу № А32-37841/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 договора поручительства от 11.01.2010, заключенного между ФИО2 (займодавец) и должником, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также с заявлением  о признании договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 29.11.2010 № 1003118/0401-7.1, заключенного между банком и должником, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019, требования банка оставлены без удовлетворения; ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения; требования ФИО2 в сумме 14 137 495,43 руб. неисполненных обязательств, 2 345 647,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; требования ФИО2 об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлены без удовлетворения; требования ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2010 № 100318/0401-7.1 оставлены без рассмотрения; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику: кадастровый номер: 23:11:0603029:142, нежилые помещения № 1**,4,5,6,7, площадью 370,6 кв.м., Литер Г21, Г26, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований банка, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в признании недействительным пункта 2 договора поручительства от 11.01.2010, заключенного между ФИО2 (займодавец) и должником, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная сделка совершена 11.01.2010, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому не подпадает в период подозрительности, указанный в как в статье 61.3, так и в статье 61.2 Закона о банкротстве; доказательства того, что по состоянию на 11.01.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в дело также не представлены; основания ничтожности не установлены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов