79015_938186 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4256 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу   № А40-71886/2016 по иску Федеральной таможенной службы к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-  исследовательский институт стандартизации и сертификации в  машиностроении» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., неустойки в  виде 2 098 800 руб. по государственному контракту № 124 от 07.11.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены  частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.  и неустойку в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа ФТС России во взыскании штрафа в размере 200 000  руб. и пени в размере 1 948 800 руб.  

Заявитель считает, что судами незаконно применены положения статьи  333 ГК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 330, 331, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая представленный ответчиком  собственный расчет неустойки, а также принимая во внимание тот факт, что  предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной, пришли к  выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Ссылка заявителя относительно отсутствия оснований для снижения  неустойки, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонена.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий  суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков