ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-5211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 18 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2026 г. по делу № А56-8295/2021/тр.7 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Сланцевский Завод «Полимер» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о включении требования 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г., отказано акционерному обществу «Сланцевский Завод «Полимер» в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного суд , дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной

инстанции отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе определение и постановление суда апелляционной инстанции по обособленному спору.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением дело по существу обособленного спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост