ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-526 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Телемарк» (г. Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-4541/2014, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по  тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Телемарк» (далее –  общество «Телемарк») к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»  (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Гелиос») о взыскании 1 159 442 рублей  07 копеек неосновательного обогащения в виде полученной от открытого  акционерного общества Банк «Открытие» (г. Санкт-Петербург; далее – банк)  арендной платы за период с января 2010 года по январь 2011 года и  230 759 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.02.2010 по 01.03.2014,  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: банка и общества с  ограниченной ответственностью «Главоблстрой» (г. Санкт-Петербург; далее –  общество «Главоблстрой»),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2014 исковые требования в части взыскания 91 111 рублей  23 копеек оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2014 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 01.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Телемарк» ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, 01.12.2008 между обществом «Гелиос»  (арендодатель) и правопредшественником банка (арендатор) заключен договор  аренды нежилого помещения.  

С 19.01.2010 право собственности на переданное в аренду помещение  перешло от общества «Гелиос» к обществу «Главоблстрой».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2010 по делу № А56-23054/2010 общество «Гелиос» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство.  

По договору цессии от 01.11.2012 общество «Главоблстрой» уступило  обществу «Телемарк» право требования к банку, принадлежащее цеденту на  основании договора аренды от 01.12.2008, за период с 19.01.2010 по 18.09.2012.  

Ссылаясь на то, что общество «Гелиос, не являясь собственником  арендованного имущества, с 19.01.2010 по январь 2011 года необоснованно  получало арендные платежи по договору аренды, общество «Телемарк»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая во внимание, что требование о взыскании 91 111 рублей  23 копеек не относится к текущим платежам и подлежит предъявлению в  рамках дела о банкротстве общества «Гелиос», суды пришли к выводу об  оставлении исковых требований в этой части без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку общество «Главоблстрой» исходя из условий договора аренды  от 01.12.2008 было вправе требовать от арендатора ежемесячного перечисления  арендной платы и, следовательно, могло и должно было узнать по окончании  каждого неоплаченного месяца аренды о том, что его право нарушено  неполучением платежей, суды пришли к выводу о пропуске обществом  «Телемарк» срока исковой давности, о применении которого было заявлено  

обществом «Гелиос», а потому отказали в удовлетворении иска в остальной  части.  

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период  возникновения и существования спорных отношений) в совокупности с  нормами статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также с учетом того, что факт своевременного уведомления банка о переходе  права собственности на помещение от общества «Гелиос» к обществу  «Главоблстрой» не установлен, суды пришли к выводу, что последнее было не  вправе требовать от банка уплаты арендных платежей за период с января  

2010 года по январь 2011 года, поскольку арендную плату за указанный период  арендатор перечислил предыдущему арендодателю.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу.  

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств  отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому  связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Телемарк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации