ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 116-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭнергоИнвестКапитал» (г. Казань) на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2017 № 306-ЭС14-7266, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юник»  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по  делу № А65-28397/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительный управляющий закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (далее –  управляющая компания) - обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» -  Казанский химический комбинат им. М. Вахитова» (далее – общество «Нэфис  Косметикс») об установлении общей долевой собственности на земельный  участок площадью 1460 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143,  расположенный по адресу: 

<

...>, в следующих  долях: за управляющей компанией - 145/200, за обществом  «Нэфис Косметикс» - 55/200.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество  «Эдельвейс Групп» (далее – общество «Эдельвейс Групп»), общество  с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» (далее – общество  «БилдингГрупп»), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,  общество с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс» (далее –  общество «Валенсия плюс»), общество с ограниченной ответственностью  «Сана» (далее – общество «Сана»), индивидуальный предприниматель  Захаров М.В., общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс  «Ибис».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2014, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014  на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – общество «Юник»).  

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об  уточнении исковых требований и просил установить право общей долевой  собственности в земельном участке площадью 1460 кв. м с кадастровым  номером 16:50:16 05 02:3143, расположенном по адресу: 

<

...>, в следующих долях: за управляющей компанией –  70/100, за обществом «Нэфис Косметикс» – 30/100.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2015, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016  решение от 02.09.2015 и постановление от 26.11.2015 отменены; принят новый  судебный акт, которым иск удовлетворен.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.01.2017 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель (управляющая компания), ссылаясь  на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение  Судебной коллегии от 26.01.2017.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Судебная коллегия согласилась с выводом суда округа о том, что  управляющая компания является надлежащим истцом.  

Вместе с тем, отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей,  руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1  статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в  первоначальной редакции, статьями 422, 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направила дело на новое рассмотрение для проверки наличия  (отсутствия) обстоятельств, исключающих возможность приобретения  правопредшественником истца права долевой собственности на земельный  участок, ранее находившийся в публичной собственности.  

При новом рассмотрении заявитель вправе ссылаться на изложенные в  надзорной жалобе возражения, в том числе основанные на правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, на утверждении о нарушении  исключительного права общества «Солодопиво» на приватизацию части  земельного участка, возникшего в силу статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации, и о трансляции этого права от указанного лица истцу.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭнергоИнвестКапитал» в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова