ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-4341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по объединенному                          делу № А56-91451/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - Общество) к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк), о признании недействительными заключенных между Обществом и Банком договора от 31.12.2013 № 498/д-12-13 купли-продажи нежилого помещения 2Н площадью 164,8 кв. м, с кад. № 78:6:2111:0:10:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 2, и кредитного договора от 31.12.2013 № 172К/13,

по иску Банка к Обществу о взыскании 30 135 000 руб. задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 № 172К13, 398 506 руб. 56 коп. срочной задолженности по процентам, 552 475 руб. просроченной задолженности по процентам, 17 165 руб. 18 коп. задолженности по пени на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в соответствии с договором об ипотеке от 07.05.2014 путем реализации на публичных торгах нежилого помещения 2-Н, общей площадью 164,8 кв. м, с кадастровым номером 78:6:2111:0:10:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 2, лит. Б, установив начальную цену реализации в размере 27 121 500 руб., а также об обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества, в размере 100%, принадлежащую ФИО1, в соответствии с договором от 01.04.2014 № 172ДЗ/14 о залоге доли в уставном капитале, путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену реализации в размере 18 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, требования Банка удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные Обществом требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности порочности воли сторон и отсутствия намерений в исполнении сделок, напротив, оспариваемые договоры исполнялись сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение к Банку, заключены договоры залога, платежи Общества в адрес Банка по кредитному договору не равнялись платежам Банка в пользу Общества по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 № 21/д-01-14, Общество ежемесячно получало прибыль, как следствие, отказали в иске Обществу за недоказанностью мнимости оспариваемых договоров.

Разрешая требования Банка, суды руководствовались положениями 340, 348, 350, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем, удовлетворили требования Банка.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков