79006_1179684 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20624 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд инвестиционных  проектов» (далее – фонд)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018  

по делу № А41-7211/2013 о банкротстве закрытого акционерного  общества «Биоэнергетическая топливная компания» (далее – должник, ЗАО  «БТК»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  проведение собраний кредиторов ЗАО «БТК».  

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд указывает на нарушения в толковании и применении судами  норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Признавая необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер,  суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А40-180252/2016 о  банкротстве кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью  

«Ай-Ти-Принт» оспорено соглашение, по которому указанный кредитор  передал свое право требования к должнику обществу с ограниченной  ответственностью «Контурс». Таким образом, до принятия судебного решения  в отношении указанной уступки прав требования и определения законного  кредитора должника непринятие спорных мер может нарушить права  кредиторов и лиц, участвующих в деле, затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы  суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, положениям статьи 90 АПК РФ, а также  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер».  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов