79003_2171619 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС23-29037 

г. Москва 14 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы  Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.10.2023 по делу № А65-24265/2021 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Новые технологии» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита  расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (организатора торгов) до  2 680 169 рублей 22 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 в  удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление  конкурсного управляющего должником признано обоснованным.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2023  отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, привлеченный специалист ФИО1 просит отменить принятые  по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление  суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой  инстанции и округа руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», и исходили из недоказанности конкурсным  управляющим какой-либо исключительности обстоятельств, возникших при  проведении торгов, необходимости и целесообразности привлечения третьего  лица для реализации имущества, учли, что размер платы за услуги не  соответствует объему и сложности осуществленных привлеченным лицом  действий.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2