ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-16991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества СПКБ «Газпроект» ФИО1  

(г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.06.2017 по делу № А32-41211/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по тому же делу  по искам, объединенным в одно производство, Департамента муниципальной  собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент) к открытому  акционерному обществу СПКБ «Газпроект» (далее – общество) о взыскании  

5 088 726 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи  муниципального имущества от 27.03.2014 № 1 и о расторжении договора  купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2014 № 1, а также  возложении обязанности на общество возвратить имущество: нежилые  помещения №№ 1-5, 5/1, 6-11, 16, 17, 17/1, 18, 19, 18/1 (литера А) нежилое  здание-склад (литера Г9) общей площадью 245,3 м, расположенные по адресу:  

<

...>,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.07.2018, решение от 06.06.2017 отменено в  части взыскания с общества в истца 4 710 257 руб. 28 коп. задолженности,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ссылается  на неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 486, 489  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  признал, что неоднократное нарушение покупателем обязательства по оплате  продавцу стоимости приобретенного недвижимого имущества является  существенным нарушением договорных обязательств, поэтому удовлетворил  иск в части расторжения договора купли-продажи муниципального имущества  и взыскал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. Суд  апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части  взыскания с общества задолженности в размере 4710257,28 руб., в данной части  иска в удовлетворении требований отказал.  

Довод заявителя о том, что иск подлежал рассмотрению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества рассмотрен и отклонен судом  апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства данного дела и  

разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Суд округа поддержал приведенные выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества  СПКБ «Газпроект» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации